héhé , c'est vrai que c'est (presque) du pinaillage, ce que je dis, mais je trouve que cela a une importance sur les actions de la FFG : l'interprétation d'un chiffre (à savoir une explication d'une dépense de la FFG). Selon moi, l'explication actuelle et reconnue comme telle par la communauté n'est pas une interprétation en faveur de "l'activité RFG", je trouve donc que la RFG en tant qu'activité est lésée.noel a écrit :Je trouve que vous vous fourvoyez avec cette histoire de subvention 1ere licence.
D'après ce qui dit Pierre, on a l'impression que la FFG et la RFG sont 2 entités différentes. C'était peut-être le cas quand la RFG avait un compte séparé de la FFG, ce ne l'est plus aujourd'hui.
En fait, pour moi, encore maintenant, la RFG est une activité de la FFG au sens "comptable" et donc, avant de faire un bilan complet des dépenses et des recettes de la FFG, il me semble important d'analyser le dialogue entre l'activité (d'une certaine manière par extraction (d'où l'impression de deux entités)) pour ensuite "réintégrer" l'activité dans le bilan global.
C'est très difficile pour moi d'expliquer ce raisonnement.Chantal a écrit : Je n'ai pas trop compris les explications de Pierre et sa revue à 25€.
Je vais essayer de reformuler (quitte à ce que Mickael dise que je me trompe encore une fois sur la notion de client).
La RFG conçoit une revue.
Pour concevoir la revue, elle a besoin de dépenser une somme.
Afin d'atteindre l'équilibre (un des objectifs de l'activité ?), elle doit donc estimer le prix de vente de son produit.
Cas du licencié "non première licence"http://rfg.jeudego.org/ a écrit : L'abonnement à la revue vous permet de recevoir 4 numéros par an directement dans votre boite aux lettres.
Remarque : la licence de la Fédération Française de Go vous permet de vous abonner à tarif réduit.
Tarifs pour un an d'abonnement sans licence :
Résident en France 25€
Résident en Europe 27€
Ailleurs 30€
Ce qui est dit derrière "la licence vous permet de vous abonner à tarif réduit" c'est que la FFG subventionne le licencié SI prise de licence.
Pour moi ça veut dire : la revue est toujours à 25€, mais la FFG par la prise de licence, "rembourse" au licencié une partie de ses 25€ (c'est mon explication de chiffre).
Donc politiquement parlant, de cette manière, la FFG incite les licenciés à prendre la revue, en aidant les licenciés financièrement à l'acheter... mais la revue en elle-même n'a pas changer en terme de "valeur".
On a donc une dépense ici effectuée par la FFG répondant à une action, non pas de l'activité RFG (dont le rôle est de concevoir la revue et de la vendre), mais de la FFG qui par une politique de communication louable, essaie de défendre une de ses activités, la RFG.
Le coût de cette action est relativement facile à déterminer :
- on connaît la différence entre les 25€ et ce que paye effectivement le licencié (pas première licence)
- on connaît le nombre de licenciés abonnés
il suffit de multiplier les deux chiffres pour savoir ce que la FFG offre pour la revue aux licenciés abonnés.
Cette dépense est difficile à mesurer exactement compte-tenu du fait qu'on ne peut que estimer le nombre de licenciés abonnés d'une année sur l'autre.
(en fait, ça doit être moins car les 25€ doivent certainement comprendre une marge de bénéfice)
cas du nouveau licencié
La FFG dit : "le nouveau licencié a la revue gratuite".
En prenant le même raisonnement qu'au dessus, la revue coûte toujours 25€ en tant que telle.
Le nouveau licencié, il n'a rien demandé (c'est je pense là où j'ai un désaccord avec Mickael ?) mais la FFG souhaite, de manière louable, offrir la revue, ce qui correspond à une dépense liée à une action (non attribuable à la RFG, car elle conçoit et vend des revues)
Cette action de "communication vers les nouveaux licenciés" (car c'est bien de cela qu'il s'agit ?) est également facile à déterminer :
25€ multiplié par le nombre de nouveaux licenciés
(en fait, ça doit être moins car les 25€ doivent certainement comprendre une marge de bénéfice)
En effet, cette dépense est aléatoire car on ne connaitra jamais d'une année sur l'autre le nombre exact de nouveaux licenciés.
Problème par rapport à "subvention FFG pour la revue"
La FFG, à l'heure actuelle, d'après ce que j'ai compris... (c'est là que j'ai besoin de comprendre peut-être), la FFG dit : pour les nouveaux licenciés je veux que l'action de communication coûte 7€/licenciés.
En appelant N, le nombre de nouveaux licenciés
en reprenant la formule du cas du nouveau licencié, le coût de l'opération de comm au nouveau licencié est : 25€ x N (en prenant pour base le fait qu'avec 25€ il n'y a pas de bénef, c'est à titre d'exemple donc)
Ce que paye la FFG effectivement pour l'opération est : 7€ x N
Ce que la revue ne "reçoit" pas de ces ventes, pour les nouveaux licenciés, (il ne faut pas oublier les autres...) c'est donc : (25-7) x N = 18€ x N
Cette somme de (N x 18€) est une partie de la dépense pour laquelle, à l'heure actuelle, on dit que la RFG coûte à la FFG, alors que pour moi, c'est une opération de communication qui est en "dehors" de l'activité RFG (concevoir et vendre la revue)
à ça, il faut ajouter l'autre partie qui est la part offerte aux licenciés abonnés non première licence dont le calcul serait trop difficile à écrire sur le forum (voir point concerné)
Conclusion
Pour moi, avec ce raisonnement, ce n'est donc pas la RFG qui est responsable du fait qu'une certaine dépense liée à des actions de communication de la FFG (donc à affecter à une autre partie du budget / bilan de la FFG, pas dans les lignes de l'activité RFG dans le bilan FFG)
Il me semble donc nécessaire de savoir si l'opération de communication est trop lourde par rapport aux résultats espérés... sauf que cette opération de communication, n'a plus la même signification : elle est l'ambition de la FFG de communiquer avec les licenciés et d'essayer de les fidéliser : est-ce qu'elle en vaut le prix payé ?
C'est justement aux dirigeants de choisir.